ESL und Aseptik haben eine lange Haltbarkeit

Video mit freundlicher Genehmigung von GCShutter über www.gettyimages.com

Der Verpackungsmarkt ist in puncto Wachstum ein echter Knaller, angeführt von aseptischen Produkten und verlängerter Haltbarkeit (ESL).

Beim aseptischen Verpacken handelt es sich um einen Prozess, bei dem Bediener verhindern, dass Mikroorganismen während und nach dem Verpacken in eine Verpackung gelangen. Während der aseptischen Verarbeitung füllen die Bediener eine sterilisierte Verpackung mit einem kommerziell sterilen Lebensmittelprodukt und verschließen es innerhalb einer hygienischen Umgebung. Die Sterilisation des Lebensmittels oder Getränks erfolgt durch schnelle Einwirkung extrem hoher Hitze, bevor es schnell auf Umgebungstemperatur abgekühlt wird.

Die Größe des Marktes für aseptische Verpackungen wurde im Jahr 2021 auf 66,48 Milliarden US-Dollar geschätzt und wird voraussichtlich noch weiter ansteigen152,65 Milliarden US-Dollar bis 2030und wächst mit einer durchschnittlichen jährlichen Wachstumsrate (CAGR) von10 % von 2022 bis 2030, laut Verified Market Research.

„Aufgrund der gestiegenen Nachfrage nach verzehrfertigen Lebensmitteln wächst der Markt für aseptische Verpackungen rasant. „Die zunehmende Urbanisierung und das Wachstum der Verpackungsindustrie haben zu einem Anstieg der Nachfrage nach aseptischen Verpackungen geführt, insbesondere im asiatisch-pazifischen Raum und in den Schwellenländern Südamerikas“, heißt es in dem Bericht.

Auch die verwandte ESL-Kategorie ist im wahrsten Sinne des Wortes lange haltbar. ESL hat eine gekühlte Haltbarkeit von 21 bis 45 Tagen, wobei einige Hersteller eine Haltbarkeit von bis zu 90 Tagen angeben. Es wird durch zwei Haupttechnologien hergestellt: Wärmeverarbeitung unter strengeren Bedingungen als die Pasteurisierung, aber weniger streng als die Ultrahochtemperaturverarbeitung (UHT); und nicht-thermische Prozesse wie Mikrofiltration und Baktofugation, üblicherweise kombiniert mit einer abschließenden thermischen Pasteurisierungsbehandlung, um regulatorische Anforderungen zu erfüllen.

Die Dairy Farmers of America (DFA) hat kürzlich stark auf ESL gesetzt, als sie im August die Übernahme von zwei ESL-Verarbeitungsanlagen von SmithFoods bekannt gab.

Die Verarbeitungsanlagen in Richmond, Indiana, und Pacific, Missouri, produzieren eine Vielzahl von Milch- und Nichtmilchgetränken mit verlängerter Haltbarkeit, Eiscreme und Shake-Mischungen für Einzelhandels- und Gastronomiekunden. Die Einrichtungen werden Teil des Geschäftsbereichs DFA Dairy Brands und werden unter den Namen Richmond Beverage Solutions und Pacific Dairy Solutions firmieren.

„Das Verbraucherinteresse an Milchprodukten mit verlängerter Haltbarkeit steigt, und diese Übernahme steht im Einklang mit unserer Strategie, die kommerziellen Investitionen zu erhöhen und unsere Beteiligung in diesem Bereich auszubauen“, sagt Pat Panko, Executive Vice President von DFA und Präsident von DFA Dairy Brands North . „Mit der Hinzufügung dieser Anlagen haben wir nicht nur die Möglichkeit, unseren Kundenstamm zu vergrößern, sondern auch Synergien zwischen unseren anderen ESL- und aseptischen Anlagen zu schaffen.“

Um mehr über den Aseptik- und ESL-Markt zu erfahren, wandte sich Dairy Foods an mehrere Führungskräfte der Branche, um ihnen ausführliche Ratschläge dazu zu geben, was Milchverarbeiter vor dem Kauf von Aseptik-/ESL-Geräten beachten sollten, wann sie die Geräte aufrüsten sollten und vieles mehr. Antworten geben Todd Delebreau, Vertriebsleiter, HART Design & Manufacturing Inc., Green Bay, Wisconsin; Jeff Arthur, technischer Vertriebsleiter, Allpax mit Sitz in Covington, La., einer Produktmarke von ProMach (der aus der Perspektive von ESL und Aseptik unter Verwendung von Retortentechnologie oder thermischer Sterilisation im Behälter antwortet); Pierpaolo Mattana, Vertriebsleiter für Getränke und Abfüllung, GEA North America; Gina Abruzzini, Vizepräsidentin für Technik, Statco-DSI mit Sitz in Woodland, Washington, einer Produktmarke von ProMach; Max Davis, General Manager bei Waldner North America, Wichita, Kansas; Patrick Carroll, Präsident, IMA Dairy & Food USA, Leominster, Mass.; David Miles, Executive Vice President, MicroThermics Inc. mit Sitz in Raleigh, North Carolina, betont, dass seine Antworten auf diese Fragen unter dem Gesichtspunkt der Forschung und Entwicklung neuer Produkte kommen, die in kommerziellen Anlagen hergestellt werden; Chad Ellis, leitender Projektmanager, Shibuya Hoppmann Corp. mit Sitz in Manassas, Virginia; und David Watson, Category Director für Lebensmittelverschlüsse bei BERICAP mit Sitz in Burlington, Ontario, Kanada.

Mit Blick auf die Fortschritte bei ESL und Aseptik in den letzten Jahren sagt Ellis: „Die bedeutendsten Fortschritte sowohl bei ESL- als auch bei Aseptik-Technologien waren die Einsparungen bei den Betriebskosten und den Gesamtbetriebskosten (TCO) sowie die Reduzierung des gesamten System-Footprints.“ Insbesondere im Hinblick auf die Aseptik haben bestimmte Technologien (z. B. Elektronenstrahl- und Vorformlingssterilisation) den Verbrauch an Betriebsmitteln im Vergleich zum herkömmlichen Ansatz erheblich reduziert. Insbesondere der Elektronenstrahl (EB) hat sich bei unseren Kunden, die in ihren Anlagen sowohl H2O2- als auch EB-Technologien einsetzen, als führend bei der Einsparung von Gesamtbetriebskosten erwiesen.“

Die Weiterentwicklung sei in den letzten Jahren stetig vorangekommen, und immer mehr Kunden forderten ESL-Optionen, fügt Delebreau hinzu. „ESL und nachhaltige Verpackungen sind die beiden von Kunden am häufigsten nachgefragten Funktionen und Optionen“, sagt er. „Die Haltbarkeit kann je nach Produkt um bis zu 50 % verlängert werden.“

Aseptic und ESL haben sich aus technologischer Sicht über mehrere Kanäle weiterentwickelt, stellt Carroll fest. „Bei Flaschen sind die Verpackungssterilisationskammern kleiner geworden, der Vorformling wird oft vor der Herstellung der Flasche sterilisiert, sodass die Blasmaschine an den Füller angeschlossen ist. Die Gesamtkomplexität der Systeme wurde reduziert, da sowohl Maschinenlieferanten als auch -hersteller ein besseres Verständnis der Prozess- und Systemanforderungen haben, um den Verbraucheranforderungen gerecht zu werden.“

Laut Abruzzini haben ESL- und aseptische Produkte sowohl hinsichtlich der Produktvielfalt als auch der breiten Verfügbarkeit Fortschritte gemacht. Die Produkte wurden weiterentwickelt, um die ernährungsphysiologischen Vorteile von Milchprodukten hervorzuheben, mit mehr Eiweiß und weniger Zucker, einzigartigen Geschmacksrichtungen und einer auffälligen Verpackung. Während ESL die geografische Reichweite vergrößert, um diese Produkte im Inland leicht verfügbar zu machen, hat Aseptic die Grenzen im Ausland weiter verschoben, sagt sie.

„In den letzten Jahren wurde ein starker Fokus auf Nachhaltigkeit gelegt, sowohl bei den Abläufen als auch bei den Verpackungsarten“, fügt Mattana hinzu. „Dazu gehört die Reduzierung des Geräte-Fußabdrucks, des Energieverbrauchs, des Wasserverbrauchs und des Flaschengewichts. Bei der Verpackung haben die Kundenanforderungen zu Innovationen und neu entwickelten Systemen geführt, die aseptisch in Aluminiumflaschen und Glas abgefüllt werden können, statt in die am häufigsten verwendeten PET- und Kartonbehälter.“

Ein Getränk, das ordnungsgemäß unter aseptischen Bedingungen abgefüllt wurde, kann eine garantierte Haltbarkeit von 12 Monaten oder mehr haben, während Produkte, die unter ESL-Bedingungen abgefüllt und ordnungsgemäß gelagert wurden, eine Haltbarkeitsdauer von drei Monaten erreichen und sogar überschreiten können, berichtet Mattana.

„Die in aseptischen Prozessen verwendeten Verpackungsarten werden in jedem einzelnen System vor der Produktion gründlich getestet, um sicherzustellen, dass nur sichere Produkte an den Endverbraucher geliefert werden“, fügt er hinzu. „Bei Produkten mit hohem Säuregehalt wie Fruchtsäften und Isogonika haben wir auch einen deutlichen Übergang von der Heißabfüllung zur aseptischen Abfüllung festgestellt. Die Reduzierung der Containerkosten ist der wichtigste Treiber für den Wandel.“

Was die Retortenherstellung betrifft, so ist die Verlängerung der Haltbarkeit von in Containern verpackten Lebensmitteln und Getränken auf Milchbasis über diesen Weg eine etablierte und vertrauenswürdige Methode zur Lebensmittelkonservierung, betont Arthur. „Die Retortenbehandlung bietet im Vergleich zu anderen Verfahren die ultimative Haltbarkeit ohne Kühlung – bis zu zwei Jahre oder mehr. Die Retortentechnologie entwickelt sich ständig weiter und wird effizienter.“

Auch wenn das Wachstum von Aseptik und ESL scheinbar ins Stocken geraten ist, bestehen bei diesen bahnbrechenden Technologien immer noch inhärente Herausforderungen.

Herausforderungen in der Verbraucherwahrnehmung und aktuelle Vorschriften haben einen Teil der Innovation und des kurzfristigen Wachstumspotenzials der Branche gebremst, behauptet Abruzzini.

„Bessere Botschaften und beschreibende Werbung werden dazu beitragen, die Verbraucher darüber aufzuklären, was ESL bedeutet und dass es keine zusätzlichen Konservierungsstoffe enthält. Ebenso können Fehlbezeichnungen über Aseptik (klingt wie ‚septisch‘) durch eine ordnungsgemäß beschreibende Verpackung überwunden werden, die die gesunde Güte und natürliche Qualität des darin enthaltenen Produkts hervorhebt“, sagt der Statco-DSI-Manager.

Davis wies auch darauf hin, dass ESL und aseptische Nachrichtenübermittlung eine Herausforderung darstellen. Daher ist die Öffentlichkeitsarbeit möglicherweise die größte Herausforderung.

„Das Verständnis der Kunden darüber, welches der beste Kauftermin ist, ist nach wie vor begrenzt. Je weiter dieser Termin hinausgeschoben wird, desto schwieriger wird es“, erklärt er. „Eine große Herausforderung für Kunden besteht darin, herauszufinden, ob ihr Produkt aseptisch oder ESL sein soll. Der Schwellenwert scheint für Kunden binär zu sein. Sie müssen entweder aseptisch sein oder sich mit ESL zufrieden geben. Ich denke, das ist nicht der Fall.“

Eine weitere Herausforderung seien veränderte Verbrauchergewohnheiten, betont Miles.

„Das Marktsegment pflanzlicher Getränke wächst dramatisch. Allerdings erfordern diese Produkte oft andere Verarbeitungsbedingungen als herkömmliche Milchprodukte. Sie erfordern häufig höhere Homogenisierungsdrücke oder extremere thermische Prozesse, um die erforderliche Bakterienreduzierung zu erreichen und gleichzeitig einen Prozess bereitzustellen, der schonend genug ist, um eine hohe Produktqualität aufrechtzuerhalten.“

Da diese Marktsegmente weiter wachsen, muss außerdem auch die Verarbeitungskapazität wachsen, fügt Miles hinzu.

Über die Verbraucherbeziehungen hinaus bleiben die Kosten für die Technologie und das Qualifikationsniveau der Mitarbeiter eine ständige Herausforderung für die Produzenten, betont Carroll. „Einige der kleineren Hersteller können sich die Technologie oder das Qualifikationsniveau ihrer Mitarbeiter für den Einsatz der Technologie nicht leisten“, sagt er. „Die Maschinenlieferanten bieten weiterhin wirtschaftlichere und benutzerfreundlichere Systeme auf der Grundlage der Marktnachfrage an. Der Einsatz alternativer Sterilisationstechnologien wie UV- und Pulslichttechnologie hat Milchproduzenten dabei geholfen, fortschrittlichere Systeme zu entwickeln, bei denen die Maschinenpreise nur moderat gestiegen sind .“

Ellis weist auch auf das Arbeitshindernis hin. „Eine Herausforderung besteht darin, die fortschrittlicheren technischen Arbeitskräfte zu finden, die erforderlich sind, um sowohl die regulatorischen als auch die betrieblichen Aufgaben zu erfüllen, die mit ESL-/aseptischen Kampagnen einhergehen“, sagt er. „Um diesen Übergang zu bewältigen, sollten Eigentümer auf Lieferanten zurückgreifen, die über umfassende Erfahrung in der ESL-/Aseptikbranche verfügen und eine nachgewiesene Geschichte erfolgreicher Installationen vorweisen können, wie z. B. Shibuya, das sowohl in den USA als auch weltweit über Installationen verfügt.“

Beim Aufbau einer Partnerschaft mit einem ESL-/Aseptiklieferanten seien auch lokale Unterstützung, angemessene Schulung und Reaktionsfähigkeit auf die Bedürfnisse des Eigentümers von entscheidender Bedeutung, fährt Ellis fort.

Eine weitere Herausforderung sei die Verbesserung der Kosten-/Skaleneffizienz, die weitere Vereinfachung des Herstellungsprozesses sowie die Verbesserung der Barriere- und Haltbarkeitsdauer bei gleichzeitiger Verwendung TCO-freundlicher Materialien bei gleichzeitiger Materialreduzierung, so Watson.

„Der beste Weg, diese Herausforderungen zu meistern, besteht einfach darin, weiterhin einen Prozess der Harmonisierung und Standardisierung anzuwenden, der die industrielle Leistungsfähigkeit von aseptischen und ESL-Behältern weiter verbessern sollte“, sagt er.

Mattana weist darauf hin, dass die damit verbundene große Investition eine zusätzliche Herausforderung darstellt, die es zu bewältigen gilt.

„Die strengen Testversuche sind langwierig und belasten die Produktionsressourcen zusätzlich. Da sich Markttrends scheinbar immer schneller ändern, fällt es den Herstellern schwer, sich an die Anforderungen anzupassen. Dies kann Marken dazu zwingen, Kompromisse bei ihren Produkten einzugehen oder sie sogar ganz an der Markteinführung zu hindern“, sagt der Geschäftsführer von GEA North America.

Sollten Molkereien angesichts der damit verbundenen finanziellen Investitionen aseptische und ESL-Geräte kaufen? Was müssen sie wissen, bevor sie diese Entscheidung treffen?

„Im Allgemeinen denke ich, dass Verarbeiter, die ihr erstes Aseptik-/ESL-Programm in Betracht ziehen, die Größe/den Umfang der von ihnen verkauften Produkte, den regionalen Umsatz des abgefüllten Produkts, die etablierte Lieferkette im Vergleich zum Aufwand prüfen müssen, um festzustellen, ob ein Aseptik-/ESL-Programm geeignet ist.“ ihr Geschäft“, sagt Watson von BERICAP. „Eine aseptische/ESL-Linie kann es einer Molkerei ermöglichen, ihre Reichweite und Haltbarkeit auf dem Markt zu vergrößern. Es verbleibt jedoch eine begrenzte Menge an „Magen“, was nicht immer eine Ausdehnung und/oder einen zusätzlichen Verbrauch gewährleistet.

Abhängig von der aktuellen Niederlassung einer Molkerei in der Kühllieferkette (wo Amerikaner normalerweise ihre Milch kaufen) ist ein aseptisches/ESL-Programm möglicherweise nicht effektiver, insbesondere wenn der Umsatz gering und/oder die geografische Reichweite begrenzt ist, fügt Watson hinzu.

Für Davis ist die Schnittstelle zwischen Verarbeitung und Verpackung die wichtigste Komponente. „Die Sicherstellung, dass diese beiden Prozesse im Gleichschritt konzipiert und ausgeführt werden, ist der einzige Faktor, der am wahrscheinlichsten zu einem erfolgreichen Projekt führt“, rät der Waldner-Manager.

Miles empfiehlt, zunächst zu fragen: „Welche Arten von Milchprodukten werden sie verarbeiten?“ Konventionelle Milch und aromatisierte Milch oder werden mit Proteinen angereicherte Getränke hergestellt? Dadurch wird die Verarbeitungstechnologie bestimmt, die sie verwenden werden, beispielsweise indirekt oder direkt. Welche Arten von Behältern wünschen sich die Verbraucher der Produkte bzw. die Hersteller? Der Behälterstil beeinflusst nicht nur die Qualität des Produkts, sondern auch sein Image.“

Der Milchproduzent sollte überlegen, welche Produkte und Packungsgrößen er für nötig hält. Eine spätere Hinzufügung sei in vielen Fällen nicht möglich oder sehr teuer und störend, fügt Carroll von IMA Dairy & Food USA hinzu.

„Ihr Vertriebskanal sollte sorgfältig geprüft werden, vielleicht brauchen sie keine Aseptik und die Kühlkette ist mehr als ausreichend. In vielen Fällen ist Aseptik die einzige Wahl, wenn es um empfindliche Produkte und längere Haltbarkeitsanforderungen geht.“

Die Hauptsache besteht darin, herauszufinden, wonach ihre Endbenutzer jetzt und in Zukunft suchen. Nur weil ESL nicht in ihrer Peripherie vorhanden ist, heißt das nicht, dass ihre Kunden in Zukunft keine Anfragen mehr stellen werden, behauptet Delebreau von HART Design & Manufacturing Inc..

Arthur von Allpax teilt eine ähnliche Meinung und erklärt, dass Verarbeiter nicht nur die heutigen, sondern auch die Anforderungen von morgen berücksichtigen müssen, da einige Arten von Verarbeitungsgeräten sehr spezifisch und in ihrem Funktionsumfang begrenzt sein können.

„Batch-Retortensysteme sind im Hinblick auf die Handhabung verschiedener Produkte und Verpackungen am flexibelsten im Vergleich zu anderen Arten von In-Container-Thermosterilisationssystemen und sogar aseptischen und ESL-Prozesssystemen (Kühlprodukte),“ sagt er. „Das Produktvolumen, der Umfang der Kapitalinvestition und der Zeitpunkt, zu dem das Produkt auf den Markt gebracht werden muss, können ebenfalls Faktoren bei der Auswahl des richtigen Verarbeitungssystems sein und/oder ob es am besten wäre, einen Co-Packer in Betracht zu ziehen.“ .“

Letztendlich sind die drei wichtigsten Ergebnisse Qualität, Durchsatz und Effizienz, sagen Experten.

Sobald die anfänglichen Mengen, die geplanten Erweiterungsmengen/SKUs und der Standort der Anlage festgelegt sind, umfassen die ersten Entwurfsphasen Folgendes: eine Massenbilanz der Anlage – von der Annahme der Zutaten über die Lagerung, Trennung, Mischung/Verarbeitung bis hin zur Abfüllung und Materialhandhabung und Kühlbox (ESL) oder Trockenlager (aseptisch), schlägt Abruzzini vor.

„Die Massenbilanz sollte an die erwartete Produktion gebunden sein, um den optimalen Anlagenbetrieb und die optimale Effizienz zu bestimmen – und diese sollten genutzt werden, um die Leistungserfüllung sicherzustellen“, stellt der Statco-DSI-Manager fest. „Das Verarbeitungs- und Verpackungsdesign sowie die anschließende Auswahl der Ausrüstung sollten auf der Grundlage von Faktoren wie Leistung, Flexibilität/Kompatibilität, Langlebigkeit, Wartbarkeit/Wartungsfreundlichkeit, Nachhaltigkeit und Betriebskosten erfolgen.“

Wenn eine Molkerei bereits über Aseptik-/ESL-Maschinen verfügt, besteht die nächste große Entscheidung darin, wann die Ausrüstung aufgerüstet werden soll. Mattana stellte fest, dass ein gut gewartetes System viele Jahre lang betriebsbereit sein kann, ein Upgrade jedoch möglicherweise dennoch erforderlich ist.

„Wir stellen fest, dass viele Kunden Upgrades basierend auf ihren Geschäftsanforderungen durchführen. Normalerweise basiert dies auf einer Änderung der Produktionskapazität oder der Einführung eines neuen Produkts“, bemerkte Mattana.

Verpackungsanlagen können, insbesondere wenn sie nicht konsequent gepflegt werden, wie nicht-ESL-/aseptische Milch altern, behauptet Davis. „Es ist wichtig, die OEE (Gesamtanlageneffektivität) nicht nur auf Anlagen- oder Produktionslinienebene, sondern auch auf der Ebene des einzelnen Anlagenteils zu verfolgen. Wenn dieser Rückgang beginnt, ist es an der Zeit, eine Ursachenanalyse durchzuführen.“

Bei der Betrachtung eines aktuellen ESL-/aseptischen Betriebs ist es erwähnenswert, dass die aktuelle Ausrüstung für ihren ursprünglich vorgesehenen Zweck möglicherweise völlig ausreichend funktioniert, es jedoch nicht ungewöhnlich ist, dass sich dieser ursprünglich vorgesehene Zweck weiterentwickelt hat, möglicherweise zu anderen Produkt-SKUs, Füllerpaarungen usw. In diesen Fällen sei es am besten, den Betrieb, die Volumina und die SKUs unter dem Gesichtspunkt der Massenbilanz ganzheitlicher zu betrachten, um begrenzende Faktoren und Engpässe zu ermitteln, fügt Abruzzini hinzu.

Shibuya betreibt seit 27 Jahren ein aseptisches System, dies kann jedoch als Anomalie angesehen werden. Die Langlebigkeit der Systeme hängt nicht nur von der eingesetzten Technologie ab, sondern auch von der Qualität der vom Hersteller verwendeten Komponenten, verrät Ellis.

„Zum Beispiel kann ein System, das PAA (Peressigsäure) als primären Sterilisator verwendet, aufgrund der aggressiven Natur des PAA auf die verschiedenen Dichtungen/Lager innerhalb des Systems eine kürzere Lebensdauer haben als eines, das H2O2 verwendet. Besitzer, die sich für die routinemäßige Wartung durch den Hersteller entscheiden, stellen in der Regel auch eine längere Lebensdauer der Geräte fest.“

Wenn die Verschlechterung der kritischen Komponenten sichtbar spürbar ist, wäre es für den Eigentümer ratsam, eine Aufrüstung seiner ESL-/Aseptikausrüstung in Betracht zu ziehen“, fährt Ellis fort.

Abgesehen davon, dass sich Wartungskosten und Ausfallzeiten negativ auf die Finanzen auswirken, sollten Werke auf langfristige Trends achten, um zu sehen, ob ihre aktuelle Ausrüstung den Verarbeitungsanforderungen der neuen Produkte gerecht wird, fügt Miles von MicroThermics Inc. hinzu.

„Die Fähigkeit, breitere Produktpaletten oder neue Produkte in Märkten zu verarbeiten, in denen die Verarbeitungskapazität gering ist, die Nachfrage aber wächst, sind Chancen für echtes Wachstum.“

Potenzielle Ausfallzeiten spielen im Allgemeinen eine Rolle dabei, ob die Aufrüstung der vorhandenen Ausrüstung im Vergleich zu einem kompletten Ersatz durch neue Ausrüstung günstiger ist, fügt Abruzzini hinzu.

„Erfreulicherweise kann der technologische Fortschritt mit neuer Ausrüstung – insbesondere im Hinblick auf die nahtlose Weiterleitung von und zu mehreren Zielorten – dazu beitragen, die Prozesseffizienz zu verbessern und Produktverluste erheblich zu reduzieren, wodurch sich die Kapitalrendite verkürzt.“

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Milchverarbeiter aufgrund von Bedenken in der Lieferkette diese Modernisierung möglicherweise viele Monate vor dem Bedarf an Ausrüstung planen müssen. Tatsächlich empfiehlt Delebreau, dieses Upgrade so bald wie möglich zu planen.

„Aufgrund der aktuellen globalen Lieferengpässe haben sich die Lieferzeiten für Geräte und Komponenten dramatisch verlängert. Einige Gerätelinien haben eine Vorlaufzeit von 12 bis 24 Monaten, sodass ein Upgrade in der Regel kein schneller Prozess ist“, sagt er.

ESL und aseptische Technologie haben die Milchindustrie bereits enorm verändert. Welche neuen Technologien sind heute verfügbar und kommen auf den Markt und können die Milchindustrie weiter verändern?

Weder Dampfinjektion noch indirekte Erwärmung sind neue Technologien, aber es werden Änderungen und Verfeinerungen an diesen Technologien vorgenommen, um diese neuen angereicherten Produkte zu berücksichtigen, stellt Miles fest.

UV-Lichtbehandlungen, hochintensive Lichtbehandlungen, HEPA-gefilterte Luftsysteme und antibakterielle Sprühsysteme sind Bereiche, die sich ständig verbessern werden, ähnlich wie Nachhaltigkeitstechnologien, fügt Delebreau hinzu.

Abfüllventile seien für die aseptische Handhabung größerer Partikel und Stücke weiterentwickelt worden, was Möglichkeiten für die Entwicklung neuer Produkte mit Fruchtstücken oder anderen Materialien eröffne, fügt Mattana hinzu.

„Thermoprozessoren (Therma-Stat), die eine direkte Produkt-zu-Produkt-Regeneration, zwei Ausgleichstanks und Flash-Kammern mit offener Architektur nutzen, um Produktverluste zu minimieren, Versorgungsüberwachung und Trendermittlung, nachfüllbare Homogenisator-Sterilluftdämpfer für längere Läufe, optimierte Steuerungen mit intuitiver Bedienung.“ Bedieneraufforderungen, automatisierte Ruhezeiten, um Energie zu sparen, wenn das System nicht in aktiver Produktion ist, Überwachung der Quell- und Zielphasenerkennung, um Produktverluste zu minimieren und sicherzustellen, dass keine Verfälschungen auftreten, und die Liste geht weiter“, fügt Abruzzini hinzu.

Die Technologie rund um gepulstes Licht hat sich im Laufe der Jahre verbessert. Dies hat es den Herstellern ermöglicht, bei der Betrachtung von ESL-Systemen mit einer viel einfacheren Technologie zu arbeiten“, verrät Caroll. „Viele ESL/Aseptik-Systeme erfordern heute den Einsatz chemischer Sterilisation, was zu höheren Betriebskosten, mehr Komplexität und schließlich auch zu mehr Personal für den Betrieb dieser Systeme führt. Vollständige aseptische Systeme erfordern auch heute noch eine chemische Sterilisation.“

Während die Möglichkeit zur Fernverbindung mit PC- oder SPS-basierten Verarbeitungsgeräten schon seit Jahren verfügbar ist, verfügen viele ältere Systeme nicht über diese Fähigkeit, und diese Technologie ist von größter Bedeutung, verrät Arthur.

„Die Möglichkeit, eine sichere Fernverbindung herzustellen und Fehler bei Verarbeitungsgeräten zu beheben, ist im Hinblick auf die Reduzierung von Ausfallzeiten von entscheidender Bedeutung. Diese Technologie und damit verbundene OEM-Dienste sollten wann immer möglich integriert werden“, schließt der Allpax-Manager. „Die Reduzierung von Ausfallzeiten und Kosten für die Wartung von Geräten kann die Investition sowohl in bestehende als auch in neue Geräte problemlos rechtfertigen.“

Brian Berk ist seit 21 Jahren Autor und Herausgeber. Er war Chefredakteur des Music & Sound Retailer und Chefredakteur von Convenience Store News, beides die auflagenstärksten Zeitschriften in ihren jeweiligen Bereichen. Berk war außerdem als Redakteur und Autor in den Bereichen Drogerieeinzelhandel, Fotografie und Naturgesundheitsprodukte tätig. Berk hat einen Bachelor-Abschluss von SUNY Cortland und einen Master-Abschluss von der Quinnipiac University und lebt mit seiner Frau und seinen zwei Kindern in Port Washington, NY.